首例"暗刷流量"案續(xù)：雙方通過虛假流量獲益合同無效

　　5月23日下午，互聯(lián)網(wǎng)首例暗刷流量案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判，在暗刷近3000萬流量后，許女士拒絕支付約定的3萬余元費用而被告上法庭，但許女士認(rèn)為，暗刷行為本身就是違法，合同屬于無效，不應(yīng)該支付上述費用。互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決認(rèn)定，虛假流量交易損害了社會公共利益，該合同屬于絕對無效的情形，因此駁回原告的全部訴訟請求。收繳原被告的全部非法獲利。

　　網(wǎng)刷黑流量后拒絕付款遭起訴

　　據(jù)此前報道，自由職業(yè)者常女士起訴稱，2017年9月11日，被告許女士通過其微信向原告尋求“暗刷的流量資源”。經(jīng)過溝通，雙方于2017年9月15日就“暗刷需求”達(dá)成一致：通過每周結(jié)算的方式，以單價0.9元每千次UV(一天內(nèi)，不重復(fù)的用戶訪問數(shù)量);按許女士指定的第三方后臺CNZZ統(tǒng)計數(shù)據(jù)結(jié)算。

　　許女士給常女士發(fā)送電子郵件確認(rèn)了上述合作內(nèi)容。

　　根據(jù)被告指定的第三方CNZZ后臺數(shù)據(jù)統(tǒng)計：2017年10月9日至2017年10月23日期間，CNZZ后臺統(tǒng)計為27948476UV，結(jié)算金額應(yīng)為30743元。常女士催促被告結(jié)算付款，許女士一直未結(jié)款。2017年11月3日，許女士單方面強(qiáng)行要求以其甲方提供的數(shù)據(jù)為結(jié)算依據(jù)，只同意付款16293元。

　　常女士起訴要求許女士支付服務(wù)費30743元及利息。

　　被告：違反法律禁止性規(guī)定 原告無權(quán)要求對價

　　許女士答辯稱，首先，常女士的起訴案由與事實不符，雙方之間實質(zhì)為居間服務(wù)關(guān)系，被告本人為居間服務(wù)提供方，收到朋友馬某的委托，作為中間人聯(lián)系到常女士，之后常女士同意提供“網(wǎng)絡(luò)暗刷服務(wù)”，“網(wǎng)絡(luò)暗刷服務(wù)”受益方為馬某，因此她本人并無義務(wù)承擔(dān)“網(wǎng)絡(luò)暗刷服務(wù)”所對應(yīng)的服務(wù)費，她本人也不是本案適格被告，無任何法定或約定義務(wù)支付服務(wù)費;而常女士作為居間服務(wù)受益方，應(yīng)向她支付相應(yīng)的居間報酬，也就是日常所說的“返點”。

　　其次，常女士提供的“網(wǎng)絡(luò)暗刷服務(wù)”本身違反法律禁止性規(guī)定，此類服務(wù)提供方無權(quán)要求支付對價，依托此類服務(wù)所成就的服務(wù)協(xié)議因違反法律禁止性規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定為無效。

　　許女士認(rèn)為常女士提供的“網(wǎng)絡(luò)暗刷服務(wù)”明顯屬于虛假宣傳的手段之一，已違反《反不正當(dāng)競爭法》，服務(wù)行為本身不應(yīng)被允許，依托此類服務(wù)所成就的服務(wù)協(xié)議應(yīng)屬無效。

　　在法庭審理過程中，主審法官表示，法庭與許女士所說的馬某進(jìn)行了聯(lián)系，確認(rèn)身份后，告知馬某被追加為無獨立請求權(quán)的第三人，但馬某之后拒不接聽法庭電話，也不出席庭審。法庭表示在馬某缺席的情況下繼續(xù)開庭。

　　暗刷：層層代理 2000萬的點擊是如何出爐?

　　在庭審中，法庭的焦點始終圍繞，暗刷流量的交易是否違法，是否應(yīng)該被認(rèn)定屬于“合同無效”的情形。

　　根據(jù)法庭的證據(jù)顯示，許女士與馬某2017年9月12日的微信聊天記錄中記載，馬某稱，“我這邊有條鏈接想放出去，里面全是游戲應(yīng)用的，這個代碼加在廣告位上就是一個空白的，是不會顯示的，然后這個代碼是負(fù)責(zé)廣告暗刷的，不會影響任何廣告去投放”，許女士回復(fù)“是植入JS(代碼)么，做暗刷?”馬某回答“是的”。

　　對于這條微信，雙方都表示認(rèn)可。許女士說自己“上傳下達(dá)”將這個要求發(fā)送給常女士，常女士開始實施刷流量。

　　“有個問題，2000萬的點擊量就意味著真有2000萬人點擊嗎?2000多萬點擊量需要多少個獨立用戶終端去點擊實現(xiàn)?”法官詢問常女士。

　　常女士回應(yīng)說，一般來講，是許女士一方提供JS(代碼)鏈接，將鏈接給下家，比如今天要達(dá)到100萬用戶，常女士就會將這個要求告訴下家，下家就會通過自己的微信群或者qq群發(fā)送出去，同時，下家還會在很多視頻App設(shè)置好看的彈窗圖片，在該圖片上設(shè)置該鏈接，很多打開App的用戶看到彈出的圖片都會點擊，由此實現(xiàn)點擊率。“一共15天，每天一百多萬個UV，一百多萬個手機(jī)用戶點擊，這個是可以做到的。”

　　法官詢問：“看到圖片的用戶會點擊，但用戶都不知道這是在支持暗刷流量對不對?”

　　“都是為了賺錢。”常女士表示，有的用戶可以通過暗刷得到收益，有的則并不知情。而許女士提出，這樣的點擊量存在“水分”，這也是雙方起爭議的原因之一。

　　當(dāng)被問到下家的情況時，常女士表示，自己與下家沒見過面，具體怎么實現(xiàn)她并不關(guān)心，她只關(guān)心CNZZ流量能統(tǒng)計到。

　　市公安局：JS暗刷可能構(gòu)成犯罪或被治安處罰

　　在法院審理過程中，委托市公安局相關(guān)部門對此案進(jìn)行了調(diào)查。公安部門認(rèn)為，JS暗刷就是編寫一個JS腳本，掛在一個網(wǎng)站代碼或者App里，置入暗鏈，但是當(dāng)用戶訪問網(wǎng)站或者App的時候，得出一定的點擊量，但并不意味著實際有對應(yīng)的人去注冊或訪問。這種帶來的用戶量是真實的用戶點擊，但是因為是暗鏈，用戶并不知道點擊了，用戶并無感知，不是基于對被訪問網(wǎng)站的興趣而點擊。

　　一般情況下，這種方式會侵犯網(wǎng)站主或者投資人的利益，如果網(wǎng)站主要求帶來真實的用戶點擊，但是上述方式不會帶來真實用戶的增加，侵害網(wǎng)站主利益;如果是網(wǎng)站主要求作假，那么屬于用于虛假宣傳網(wǎng)站業(yè)績，目的可能是侵害網(wǎng)站投資人利益。

　　JS暗刷有多種實現(xiàn)方式，通常有：第一種是黑客手段侵入網(wǎng)站服務(wù)器，掛暗鏈在該網(wǎng)站代碼里;第二種與網(wǎng)站合作，在該網(wǎng)站上掛暗鏈。上述第一種方式可能構(gòu)成破壞計算機(jī)系統(tǒng)罪或者相應(yīng)的治安處罰。根據(jù)本案案情，應(yīng)當(dāng)是日瀏覽一百萬以上的App，小型App不大可能有那么大的流量。也有可能是在多個小網(wǎng)站或者小App上掛鏈，所以原告說的在多個不太知名的App上投放攢積分誘導(dǎo)點擊的方式是可能的。

　　法院：損害社會公共利益 收繳全部所得

　　法院審理后認(rèn)為，原告常女士和被告許女士相約通過“暗刷流量”技術(shù)操作，為某軟件產(chǎn)品在應(yīng)用場景增加虛假的訪問量，常女士因涉案交易非法獲取服務(wù)費16130元，許女士通過涉案交易獲取流量利益，拖欠服務(wù)費用30743元。上述二人通過“暗刷流量”交易，獲取非法經(jīng)營利益，損害社會公共利益，法院對雙方的非法所得予以收繳。同時，法院一審判決駁回了常女士的起訴。

　　主審法官表示，根據(jù)《合同法》第52條第4項規(guī)定，有損害社會公共利益的情形的合同無效。

　　網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的真實流量能在一定程度上反映網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的受歡迎程度甚至質(zhì)量優(yōu)劣情況，因此，流量成為網(wǎng)絡(luò)用戶選擇網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的決定因素之一。虛假流量會扭曲網(wǎng)絡(luò)用戶的決策機(jī)制。涉案合同當(dāng)事人通過作弊造假行為進(jìn)行欺詐性點擊，違反商業(yè)道德底線，違背誠信原則。這一行為亦會同時侵害社會公共利益，既侵害了不特定市場競爭者的利益，又會欺騙、誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶選擇與其預(yù)期不相符的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，侵害了廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的福祉。涉案合同違反社會公共利益、違反公序良俗，應(yīng)屬絕對無效。

　　本案中，雙方通過虛假流量交易獲益，違背任何人不得因違法行為獲益的基本法理。同時，考慮到本案呈現(xiàn)的技術(shù)復(fù)雜性、“暗刷流量”行為的隱蔽性，以及由此產(chǎn)生的對社會公共利益的嚴(yán)重?fù)p害，需通過個案的查處表明司法對此類行為的否定態(tài)度。因此，法院對雙方在合同履行過程中的獲利，另行制作決定書予以收繳。