國家版權(quán)局：整治圖片公司虛假授權(quán)惡意索賠 網(wǎng)友：先查河圖創(chuàng)意

　　家電消費網(wǎng)7月15日訊    今天，北京一家電網(wǎng)站負責人向家電消費網(wǎng)曝光了北京河圖創(chuàng)意公司惡意索賠的行為。

　　據(jù)了解，日前北京河圖創(chuàng)意圖片公司法務(wù)找到該家電網(wǎng)站負責人，稱其網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的一篇文章中的一個配圖是他們公司攝影師作品，侵權(quán)了，索賠一萬，和解可以5000元。“河圖法務(wù)只是出具了一張攝影師的作者聲明，也沒有簽署時間，更沒有作者授權(quán)河圖公司的合同。所謂的侵權(quán)圖片不僅沒有登記時間，也沒有出具原始格式的照片。”

　　“當時也不懂，以為自己真侵犯了版權(quán)，就和解了。河圖公司讓交多少就給了多少。”該負責人說，昨天聽同行說他們一張圖才賠償了200元，才知道自己被河圖公司明著騙了。

　　“原來河圖創(chuàng)意公司出具的沒有簽署時間落款的授權(quán)聲明是沒有法律效力的，沒有簽署合同就沒有法律依據(jù)，還張嘴索賠一萬元，這就是國家版權(quán)局要整治的虛假授權(quán)、惡意索賠的圖片公司。” 該家電網(wǎng)站負責人表示，河圖創(chuàng)意圖片公司這是知法犯法，就是欺負中小微公司不懂版權(quán)和法律上的知識，明著敲詐!支持國家版權(quán)局啟動的‘劍網(wǎng)2020’專項行動�！　� 

　　家電消費網(wǎng)向北京河圖創(chuàng)意公司求證，但多次撥打其法人馮飛燕的電話，一直未能撥通。

　　家電消費網(wǎng)登陸互聯(lián)網(wǎng)，輸入“河圖”或者“河圖創(chuàng)意”，就能看到此前多家媒體就報道過北京河圖創(chuàng)意圖片公司打著版權(quán)旗號，行惡意索賠之實，一張圖片索要一萬元賠償?shù)奈恼隆?ldquo;我們被比視覺中國還惡心的公司訛上了，叫河圖創(chuàng)意”，“四處敲詐碰瓷，視覺中國之后，還有北京河圖”，“天下苦河圖公司久矣 記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)五大問題”。

　　在北京互聯(lián)網(wǎng)法院的微博上，家電消費網(wǎng)看到網(wǎng)友直接點名了河圖創(chuàng)意公司惡意索賠。“望法院調(diào)查北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司，在網(wǎng)上口碑極差，以廣撒網(wǎng)多斂魚的方式，以打版權(quán)官司為盈利，批量起訴，一遍遍打電話進行騷擾，以希望和解的方式購買他們圖庫的會員，不止對網(wǎng)絡(luò)公司或是小型公司進行起訴，連國家的官媒也被他們起訴，支持版權(quán)，抵制惡意起訴。”

　　家電消費網(wǎng)通過查詢天眼查獲悉，北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司成立于2005年，法人馮飛燕。同時馮飛燕還有中國圖庫等10家公司。 截止今年2月17日，河圖創(chuàng)意自身風險高達1132條，開庭公告527個，涉及法律訴訟747條，其中，多數(shù)是起訴他人。

　　河圖公司也并不是每次勒索式索賠都能得逞，遇到有實力的媒體和負責任的法官，河圖便敗訴。如今年1月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決了2起河圖創(chuàng)意敗訴的官司。一起是河圖創(chuàng)意拿著2019年剛得到授權(quán)的一個圖片作品，向2015年發(fā)布到“河津易購”微信公眾號的自媒體索要一萬元圖片侵權(quán)賠償金，被一審和二審法院均判定其沒有維權(quán)資格。

　　另一起相似，河圖創(chuàng)意起訴廣州市點都德飲食有限公司圖片侵權(quán)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，河圖創(chuàng)意提交的《版權(quán)聲明書》未顯示授權(quán)期限，且簽訂日期位于該案一審立案之后，無法確定被上訴人點都德飲食使用涉案圖片時，涉案圖片歸屬于河圖創(chuàng)意。在此情況下，根據(jù)在案證據(jù)無法明確河圖創(chuàng)意取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利的具體起始日期，亦無法確定點都德飲食使用涉案作品期間河圖創(chuàng)意是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。對此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院以河圖創(chuàng)意的主張缺乏事實，及法律依據(jù)，作出駁回上訴，維持原判的判決。

　　起訴北京青年報因證據(jù)不具法律效力被駁回。中國裁判文書網(wǎng)顯示，日前，河圖創(chuàng)意起訴北京青年報，認為有圖片侵權(quán)。北京青年報社表示，1.原告沒提供涉案圖片的原始格式圖片。2.轉(zhuǎn)讓作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)當訂立書面合同，原告提交的《版權(quán)聲明書》是單方開具的，不具有著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力。最后，北京互聯(lián)網(wǎng)法院最終駁回了河圖創(chuàng)意的訴訟請求，認為：“依照現(xiàn)有證據(jù)無法明確原告取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利的具體起始日期，亦無法確定被告使用涉案作品期間原告是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。”

　　河圖創(chuàng)意起訴南安家凈環(huán)�？萍加邢薰�司，認為一張居室客廳場景的圖片涉嫌侵權(quán)，索賠1萬元。北京互聯(lián)網(wǎng)法院也駁回了原告的訴訟請求，原因是法院認為：“《作品登記證書》為自愿登記，原告未提交申請登記時作品的詳細信息，無法核實其提供的原圖截圖的作品與《作品登記證書》所注明編號的作品為同一作品，原告所取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品的指向性不明，在沒有其他證據(jù)進一步佐證的情況下，無法確認原告取得權(quán)利的具體指向的作品。”但河圖公司進行了上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審作出終審判決，也是駁回上訴，維持原判。

　　今年6月，國家版權(quán)局、工業(yè)和信息化部公安部、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等四部門啟動“劍網(wǎng)2020”專項行動。重點之一是“著力整治圖片機構(gòu)、版權(quán)代理公司存在的假冒授權(quán)、虛假授權(quán)、惡意索賠等行為，進一步規(guī)范圖片市場版權(quán)傳播秩序。”(杜佳)