青島疫情籠罩下的維權(quán)抗?fàn)?受害企業(yè)再曝北京河圖詐騙內(nèi)幕

　　家電消費(fèi)網(wǎng)10月13日訊      “北京河圖公司向我公司出具了多個(gè)攝影師的獨(dú)家授權(quán)書，一張圖片索賠一萬元，但我司隨后發(fā)現(xiàn)，河圖方所謂的侵權(quán)圖片在匯圖網(wǎng)、昵圖網(wǎng)等圖片網(wǎng)站都以幾十元的價(jià)格公開銷售。只要花幾十元，就可以得到這些攝影師的授權(quán)書。”今天，青島萬里飄香茶業(yè)有限公司法人王盛向家電消費(fèi)網(wǎng)出示了相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司觸犯刑法，涉嫌詐騙。

　　北京河圖被指偽造授權(quán)書 提供虛假材料欺瞞地方法院形成所謂“證據(jù)鏈”

　　“北京河圖偽造授權(quán)書，提供虛假材料欺瞞地方法院形成所謂‘證據(jù)鏈’”，王盛說，如北京河圖出示的署名為施勁榕的授權(quán)書，寫有獨(dú)家授權(quán)。但是王盛發(fā)現(xiàn)，施勁榕的圖片在匯圖網(wǎng)、昵圖網(wǎng)也有。“只要花38元，在這些網(wǎng)站購買，網(wǎng)站就會(huì)出具授權(quán)書。而北京河圖公司一張這樣的所謂侵權(quán)圖片，就會(huì)找企業(yè)索賠一萬元。”

　　王盛表示，眾多網(wǎng)站出現(xiàn)同一張所謂侵權(quán)圖片，說明這些圖片所有權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不歸北京河圖公司所有，更別說北京河圖獨(dú)家享有網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，所以北京河圖不享有這些所謂侵權(quán)圖片的著作權(quán)，從而不應(yīng)對這些圖片行使訴訟權(quán)。

　　“很顯然，北京河圖所謂的授權(quán)書涉嫌造假，同時(shí)也和物權(quán)法的‘一物一權(quán)’相背離。縱觀北京河圖涉及的訴訟案件提交的往往是電子證據(jù)，這些證據(jù)存在易被刪除、易被篡改、易于偽造且不易留痕的特點(diǎn)。”王盛強(qiáng)調(diào)。

　　北京河圖被指以訴訟為要挾敲詐眾多企業(yè) 涉案數(shù)額巨大

　　據(jù)天眼查，北京河圖公司每年訴訟案件多達(dá)幾千件。大部分涉案企業(yè)在逼迫無奈的狀態(tài)下進(jìn)行和解，很多企業(yè)遇到此類侵權(quán)問題本著息事寧人的態(tài)度沒有仔細(xì)研究河圖公司偽造證據(jù)鏈就匆匆選擇私了，即使有少量企業(yè)選擇應(yīng)訴也會(huì)掉進(jìn)河圖公司提前布局好的證據(jù)鏈陷阱。

　　對此，王盛認(rèn)為，北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司就是抓住大部分人的心理，用偽造的材料要挾對方，以維護(hù)著作權(quán)法向法院示威，故能讓大部分人繳械。

　　“就版權(quán)歸屬問題，從河圖公司提供的原圖不能證明此圖為所謂的作者所創(chuàng)，需要作者提供當(dāng)時(shí)拍攝的器材、地點(diǎn)、創(chuàng)意和作品登記證書來驗(yàn)證此圖為作者獨(dú)創(chuàng)，由于圖片具備可復(fù)制性，僅憑電腦存儲(chǔ)的文件不能證明版權(quán)歸屬，證據(jù)明顯存在不足。”王盛表示。

　　北京河圖高智商詐騙連環(huán)計(jì) 利用法院偽造材料行騙市場

　　此前，就有在研究過北京河圖公司的網(wǎng)友表示，北京河圖的盈利模式是，先打電話與所謂的侵權(quán)企業(yè)溝通，采用報(bào)高價(jià)取中價(jià)的模式碰瓷敲詐一批企業(yè)，再以偽造證據(jù)訴訟為由，讓法院進(jìn)入其提前設(shè)計(jì)好的“證據(jù)鏈”，讓法院成為河圖公司的“營銷部門”，實(shí)現(xiàn)其斂財(cái)目的，令很多企業(yè)苦不堪言瀕臨倒閉。

　　“顯然，北京河圖公司所謂的‘法務(wù)’是真正意義上的‘銷售’，動(dòng)輒一個(gè)城市幾百上千的圖片侵權(quán)訴訟同時(shí)出現(xiàn)，是在‘維權(quán)’還是在‘維利’顯而易見，把本該健康發(fā)展的圖片市場生態(tài)大肆破壞，嚴(yán)重占用法院資源。”王盛坦言。

　　此前，就有網(wǎng)友曝料稱，有很多圖片真正的原創(chuàng)作者是在不知情的狀態(tài)下形成所謂的“維權(quán)”，還有很多實(shí)名攝影師公開舉報(bào)北京河圖公司盜用其作品維權(quán)。北京河圖以‘能奈我何的嘴臉，把法務(wù)做成銷售，一頭侵犯原創(chuàng)者的合法權(quán)益，一頭又對使用“維權(quán)敲詐”。

　　王盛還表示，以北京河圖所謂的獨(dú)家授權(quán)攝影師施勁榕的圖片荷花的水滴特寫為例， 王盛公司花費(fèi)38元在匯圖網(wǎng)購買過該圖片版權(quán)。“這確認(rèn)施勁榕的該圖所有權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，與北京河圖無關(guān)，其高智商詐騙一覽無余。把本該幾十元的圖片用虛假維權(quán)打著著作權(quán)的幌子，采用隱藏的敲詐連環(huán)計(jì)硬是圖片炒作到幾千甚至上萬，北京河圖的騙行為顯然已經(jīng)觸犯刑法。”

　　王盛認(rèn)為，北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司偽造虛假的材料冒充權(quán)利人渾水摸魚欺瞞法院，用虛構(gòu)的事實(shí)隱瞞其非法獲利的真相，敲詐眾多企業(yè)，涉案金額巨大，其涉嫌的犯罪行為已經(jīng)觸犯刑法266條詐騙罪之規(guī)定，非法利用著作權(quán)法大肆斂財(cái)擾亂圖片版權(quán)正常秩序的行為也已經(jīng)觸犯侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，建議法院將北京河圖公司的犯罪行為移交司法部門接受法律的嚴(yán)懲。

　　家電消費(fèi)網(wǎng)了解到，與王盛看法相同的人士很多。如《中國國家地理》雜志圖片編輯、攝影師馬宏杰日前就表示，“北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司替攝影師維權(quán)的內(nèi)幕完全屬于詐騙行為。他們的詐騙術(shù)屬于連環(huán)計(jì)。”馬宏杰認(rèn)為，北京河圖創(chuàng)意圖片有限公司“行為已經(jīng)是在挑逗法律的底線，鉆法律的空子，希望引起有關(guān)部門的重視和調(diào)查。”

　　北京市京師律師事務(wù)所戎進(jìn)律師認(rèn)為，“北京河圖公司利用假冒授權(quán)、虛假授權(quán)材料進(jìn)行侵權(quán)維權(quán)的行為，屬于詐騙行為，已涉及刑事犯罪。”也就是說，受害人可以對謊稱圖片維權(quán)四處行騙圖片公司進(jìn)行犯罪行為的舉報(bào)，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案偵查，因?yàn)槠湓p騙金額累計(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。

　　曾經(jīng)在維權(quán)官司中打贏北京河圖公司的一家企業(yè)負(fù)責(zé)人指出，面對多年研究圖片維權(quán)“技巧”的北京河圖公司，如果被起訴企業(yè)不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)河圖偽造證據(jù)的行為并找出有力證據(jù)，就很容易敗訴。而對于受害自媒體或企業(yè)來說，一次敗訴只是開始，之后便會(huì)不斷接到河圖公司的維權(quán)書。所以該負(fù)責(zé)人提醒受害方，一定要聯(lián)合起來共同維權(quán)，向全社會(huì)揭露北京河圖之類的圖片維權(quán)詐騙行為，凈化圖片市場，維護(hù)行業(yè)正常秩序。

　　日前更是有網(wǎng)友在微博上發(fā)文，向社會(huì)征集受害者，欲共同提起訴訟，抵制北京河圖公司的侵權(quán)訛詐行為。(杜佳)