北京互聯(lián)網(wǎng)法院：網(wǎng)絡(luò)圖片侵權(quán)最低可賠300元 網(wǎng)友：遏制圖片公司高價索賠

　　家電消費(fèi)網(wǎng)7月13日訊    上周，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布了關(guān)于涉網(wǎng)圖片類著作權(quán)案件的調(diào)研報告。報告首次披露了賠償金額，讓飽受圖片公司惡意索賠之苦的企業(yè)看到了希望。

　　“侵權(quán)了，肯定要賠償。現(xiàn)在關(guān)鍵是圖片公司獅子大開口，索要萬元賠償金，這種打著維護(hù)版權(quán)之名、和詐騙公司一樣的做法讓人不齒。”今天，北京一家電自媒體人士對家電消費(fèi)網(wǎng)表示，“轉(zhuǎn)載的一篇文章一張配圖，還是教大家如何吃好早餐的常識性文章，沒有商業(yè)因素在內(nèi)，圖片公司就找我要一萬元。”該家電自媒體人士說，創(chuàng)業(yè)艱難，特別疫情期間，是零收入，圖片公司卻打著維護(hù)正版版權(quán)的旗號，對中小微企業(yè)進(jìn)行勒索式維權(quán)，讓人無法忍受。

　　“看到法院報告寫出了賠償價格，最低是300元，我不再害怕，要與圖片公司堅(jiān)決對簿公堂，不會同意一張圖片5000元的和解費(fèi)用。”該家電自媒體人士表示，轉(zhuǎn)載的一張網(wǎng)絡(luò)文章配圖不是直接侵權(quán)人，說明不是有意侵權(quán)，且圖片質(zhì)量也不高，不是高難度攝影，就是一個水果酸奶圖片，圖片公司索要一萬元賠償就是赤裸裸的敲詐行為。“盡管300元也有溢價成分，是司法定價而不是市場定價，但是好歹看到了希望，能遏制住圖片公司高昂的侵權(quán)賠償金額。”

　　截圖來自北京互聯(lián)網(wǎng)法院在微博發(fā)布的《調(diào)研報告全文：探究圖片版權(quán)爭議成因 共促糾紛源頭治理》一文

　　7月7日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的關(guān)于涉網(wǎng)圖片類著作權(quán)案件的調(diào)研報告中顯示，絕大部分案件中，原被告均未針對如何確定損害賠償進(jìn)行舉證，法院判決多使用法定賠償?shù)姆绞酱_定損害賠償數(shù)額。實(shí)踐中，損害賠償數(shù)額的裁判標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)出差異化和梯度化。目前，單幅攝影作品的最低損害賠償額為300元，最高為4000元，中位數(shù)為800元，平均值為867元;單幅美術(shù)作品的最低損害賠償額為440元，最高為25000元，中位數(shù)為800元，平均值為5670元。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院還表示，因雙方當(dāng)事人未能就損害賠償積極舉證，使法官在個案中無法確切了解相關(guān)圖片的市場交易價格，可能導(dǎo)致司法定價與市場正常交易價格脫節(jié)。權(quán)利人大量通過訴訟以司法定價代替市場定價，亦會進(jìn)一步擾亂圖片版權(quán)市場的秩序，影響市場調(diào)節(jié)作用的正常發(fā)揮。

　　對此，北京市京師律師事務(wù)所戎進(jìn)律師表示，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。而目前眾多新聞網(wǎng)站、微博、微信自媒體等在轉(zhuǎn)載他人文章中使用他人作品的行為較為普遍，大多都是原文轉(zhuǎn)載，其對此行為是否構(gòu)成侵權(quán)事先并不知情，且在此情況下其不存在侵權(quán)的故意。若侵權(quán)成立，鑒于其不是直接侵權(quán)人，與某些直接使用侵權(quán)圖片并以此獲取高額利潤的侵權(quán)人不同，因此在賠償金額上也應(yīng)有所區(qū)分，此類單幅圖片侵權(quán)賠償金一般不宜超過200元。

　　今年6月，國家版權(quán)局等四部門啟動“劍網(wǎng)2020”專項(xiàng)行動。重點(diǎn)之一是“著力整治圖片機(jī)構(gòu)、版權(quán)代理公司存在的假冒授權(quán)、虛假授權(quán)、惡意索賠等行為，進(jìn)一步規(guī)范圖片市場版權(quán)傳播秩序。”(杜佳)